Saturday, July 4. 2009Oberstufen Physik Buch "Physik 5" von öbvhpt..
Ich mache ja gerade die SBP (Studienberechtigungspruefung) und habe mir zu diesem Zweck Lehrbuecher fuer die AHS Oberstufe aus den Faechern Physik und Mathematik besorgt. Heute habe ich angefangen das Physik Buch fuer die 5. Klasse aus dem ÖBVHPT Verlag (ISBN 13: 978-3-209-04373-3) zu lesen und komme aus dem Staunen nicht mehr heraus. Gleich am Ende des ersten Kapitels auf der Seite 10 finde ich zum Beispiel folgende zwei Absaetze:
Das Licht legt in ca. 3*108 s genau die Strecke von einem Meter zurueck. Die Entfernung zwischen Sonne und Erde betraegt ca. 150 Mio. km. Das bedeutet, dass das Licht 1,5 * 1011 m : 3*108 s = 500 s = 8,33 min benoetigt. Ich spiele mal kurz Captain Obvious und erklaere was da alles falsch ist: 1.) Das Licht legt in einer Sekunde die Strecke von ca. 3*108 Metern zurueck - nicht umgekehrt. In diesem ersten Kapitel, an dessen Ende die beiden oben zitierten Absätze stehen, geht es um die Basisgroessen Zeit und Länge. Da sollte man die beiden als Autor eher nicht verwechseln.. 2.) Sehen wir uns einmal die Einheiten aus dem Term im ersten Absatz an: m : s = s = s ganz offensichtlich stimmt hier etwas nicht mit den Dimensionen! Ganz klar: 3*108 ist die Lichtgeschwindigkeit in Metern pro Sekunde. Die Einheit sollte also "m/s" und nicht "s" sein: m : m/s = s = s So passen die Dimensionen: Die Laenge laenge laesst sich auf der linken Seite wegkürzen und die Zeit bleibt übrig. Es ist ja auch die Lichtgeschwindigkeit durch die hier dividiert wird und nicht die Lichtzeit.. 3.) Der gesamte zweite Absatz ist Schwachsinn. Sonnenauf- und -untergang entstehen durch die Drehung der Erde um die eigene Achse und haben nichts mit der Drehung von Erde und Sonne um einen gemeinsamen Schwerpunkt zu tun (in den knapp 8 Minuten drehen sich die beiden übrigens um gerade mal 0.096 mrad umeinander). D.h., die Sonne befindet sich staendig in der Richtung des eintreffenden Lichts. Dieses ist zwar 8 Minuten alt, da aber Sonne und Erde in dieser Zeit an ihrem Platz bleiben und sich lediglich die Erde um ihre eigene Achse dreht sind die Laufzeit des Lichts, die Lichtgeschwindigkeit und die Entfernungen der beiden Himmelskörper zueinander irrelevant. Dieser Denkfehler ist insbesondere deshalb tragisch, weil es sich hier um den erzählerischen Aufhaenger dieses ersten Kapitels handelt. Damit stellen sich fuer mich zwei Fragen: 1. Wer schreibt so einen Schwachsinn? Und 2. wer liest das Korrektur? Das Bundesministerium fuer Bildung Wissenschaft und Kunst hat mit Bescheid GZ 25.803/1-V/9/03 vom 29.7.2004 dieses Buch als für den Unterrichtsgebrauch an allgemeinbildenden höheren Schulen für die 5. und 6. Klasse als geeignet erklärt. Liest das dort keiner vorher? Mein Exemplar ist übrigens ein Nachdruck von 2007... Fehler passieren - das kenne ich nicht zuletzt von meinen eigenen Publikationen. Aber wie kommt es dass solche Ballungen von Fehlern jahrelang auf einer der ersten Seiten eines Schulbuches zu finden sind? Wie kann es sein, dass zwei Autoren (zumindest stehen zwei Namen am Umschlag) gemeinsam an einem solchen Werk arbeiten (Peer Review?!) und dieses dann noch von einem Ministerium geprüft wird und dann kommt so etwas dabei heraus? Ich jedenfalls bin fassungslos... Ansonsten macht das Buch vom grob Drueberfliegen eigentlich einen sehr guten Eindruck. Die Themen werden in einem sehr einfachem Erzaehlstil und anhand recht anschaulicher Experimente aufgearbeitet. Ich gewinne den Eindruck, die Oberstufenphysik haette mir in dem entsprechenden Alter Spass gemacht... Heute hat das zwar auch etwas Unterhaltsames, ich wuerde aber lieber den halbverstaubten Dirschmid aus dem Regal nehmen und darin etwas schmoekern statt die AHS Physik nachzuholen, aber das ist wohl eher mein privates Motivationsproblem und hat wenig mit dem AHS Physikbuch an sich zu tun.. Trackbacks
Trackback specific URI for this entry
No Trackbacks
Comments
Display comments as
(Linear | Threaded)
Komisch, ich hab das gleiche Buch, da steht aber "Das Licht legt in ca. 3*10^-8 s genau die Strecke von einem Meter zurueck" ....
3*10^-8 !!!!!! Dann stimmts! Du warst schon in der Spengergasse die volle Nuss
Zunaechst einmal duerftest Du da eine andere Ausgabe von dem Buch haben. In meiner Ausgabe (1. Auflage, Nachdruck 2007 (1,02)) steht es so wie ich es zitiert habe. Ich hab das mal eingescannt:
http://clifford.soup.io/post/22767415 Dann moechte ich doch auch klarstellen, dass 3*10^-8 NICHT stimmt! Um den Kehrwert einer Zahl in Exponentialschreibweise zu erhalten reicht es nicht aus den Exponenten mit -1 zu multiplizieren, sondern man muss auch den Kehrwert der Mantisse bilden. D.h. richtig waere hier etwa 3.3333*10^-9. Erschuetternd, dass die Autoren hier offenbar nicht einmal das mathematische Hintergrundwissen besitzen um diesen Fehler zu beheben, wenn sie mal auf ihn aufmerksam geworden sind. Andererseits hat die Symetrie etwas schoenes: Deinem Posting entnehme ich, dass es auch Leser gibt die auf derselbenen Ebene der Unwissenheit herumtuempeln.. Dein Statement bzgl. "volle Nuss" werte ich als weiteres Indiz dafuer, dass manche von uns auf dem Entwicklungsstadium eines Teenagers stehengeblieben sind. Ich wuensche noch einen schoenen Abend..
Also meine Freundin meinte gerade das volle Nuss Statement war vielleicht nicht so boes gemeint wie es hier angekommen ist. In dem Fall moechte ich auch den scharfen Ton in meiner Antwort relativieren...
Falls Du Dich für Physik an der TU vorbereitest, kann ich Dir von Paul A. Tipler "Physik" (bzw "Physics" im Englischen Original) empfehlen. Gibts im VoWi[0] als Torrent und in der Bibliothek auszuborgen. Ansonsten ist auf der FSInf Homepage[1] noch ein wenig Information, falls Du nicht ohnehin schon drübergestolpert bist.
Viel Erfolg! [0] http://vowi.fsinf.at/wiki/TU_Wien:Modellbildung_in_der_Physik_UE_(Husinsky)/Diverse_Physikbücher [1] http://www.fsinf.at/infos/FAQ Studienberechtigungsprüfung
Danke fuer die Infos (die FAQ kannte ich bereits, den Torrent noch nicht) und das Daumendruecken... bis daemnachst im lab!
Ueber soup ist da noch eine sehr Interessante Info von Daniel Imrich gekommen. Er hat mich nach dem Namen der Autoren gefragt (Roman Sexl und Brigitte Wessenberg-Raab) und nach meiner Antwort folgende Reaction verfasst:
-- Zitat Daniel Imrich -- Es wundert mich schon seit langem, dass in Österreich Leute noch Jahrzehnte nach ihrem Tod Schulbücher schreiben können. Sexl ist 1986 gestorben und war den Erzählungen nach ein wunderbarer theoretischer Physiker und Prof. an der Uni Wien. Die ÖPG hat sogar einen Preis nach ihm benannt. -- Zitat Ende -- Alles ein Argument dafuer niemals (Schul-)Buechser zu schreiben: Nach deinem Tod verschlimmbessert der Verlag das Buch kaputt und macht weiter Werbung mit deinem Namen.. Daniels posting auf soup: http://daniel.soup.io/post/22784513
Bei meinen Tätigkeiten als Nachhilfelehrer habe ich ganz ähnliche Erfahrungen gemacht. Die meisten Bücher sind aber zudem noch didaktisch sehr schlecht aufgebaut. Obwohl ich Physik studiert habe konnte ich mit manchen Erklärungen in diesen Büchern überhaupt nichts anfangen. Oft habe ich den Eindruck, dass über unwichtige Details geblabbert wird und das wirklich wesentlich nur in einem Nebensatz erwähnt wird. Für jemanden der wie ich eine flüchtige Konzentration hat sind die zahlreichen viel zu bunten und überladenen Bilder keineswegs hilfreich. Dass Aufzählen von Phänomenen ohne auf die wirklichen Ursachen einzugehen erweckt bei den Schülern zudem den Eindruck eines undurchschaubaren Geheimwissens; und dies obwohl sich vieles bereits in der täglichen Erfahrungswelt versteckt. Nur die Zusammenhänge wurden einfach nie ausreichend oder richtig dargestellt.
Hi,
bist du schon fleißig am studieren? Die TUDarmstadt wäre nach deiner HP zu beurteilen Fachlich auch interessant, wir haben auch ne menge Elektrotechnik, nen CCC, ...... das CDC der TU Darmstadt .... nur Wien ist sicherlich viiiiiel schöner Mal was anderes? Programmierst du denn viel in JavaScript Grüße aus Hessen, Ciao Cla |
Calendar
QuicksearchCategoriesSyndicate This BlogBlog Administration |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
