Clifford Wolf's Blog

Ich hatte in den letzten Wochen gleich mehrmals das recht zweifelhafte vergnuegen qcad von den Sourcen zu bauen. Offenbar hat der autor nur ein sehr eingeschraenktes interesse daran diesen prozess so problemlos wie moeglich zu gestalten. Einerseits gibt es kein "make install", andererseit gibt es einige troubles mit aktuellen gcc versionen. Letzteres ist das gleiche drama wie bei vielen anderen packages auch: die neuen aufgeraeumten C++ headers includen nicht mehr und , wodurch viele programme mit gemischtem C/C++ code jetzt wegen fehlender #include statements nicht mehr uebersetzen. Anstatt hier duzende C++ files zu patchen habe ich mich fuer einen kleinen hack entschieden. Aber seht selbst:

http://www.clifford.at/writings/qcad-2.0.5.0-1-build.patch

Vielleicht ist mit diesem kleinen patch ja auch noch dem einen oder anderen ausser mir geholfen...

Ich mache ja gerade die SBP (Studienberechtigungspruefung) und habe mir zu diesem Zweck Lehrbuecher fuer die AHS Oberstufe aus den Faechern Physik und Mathematik besorgt. Heute habe ich angefangen das Physik Buch fuer die 5. Klasse aus dem ÖBVHPT Verlag (ISBN 13: 978-3-209-04373-3) zu lesen und komme aus dem Staunen nicht mehr heraus. Gleich am Ende des ersten Kapitels auf der Seite 10 finde ich zum Beispiel folgende zwei Absaetze:

Das Licht legt in ca. 3*10⁸ s genau die Strecke von einem Meter zurueck. Die Entfernung zwischen Sonne und Erde betraegt ca. 150 Mio. km. Das bedeutet, dass das Licht 1,5 * 10¹¹ m : 3*10⁸ s = 500 s = 8,33 min benoetigt.

Für den Sonnenaufgang bedeutet dies, dass die Sonne bereits 8 Minuten früher über dem Horizont steht, als wir dies sehen können, und dass die Sonne am Abend schon 8 Minuten früher hinter dem Horizont verschwunden ist, wir das Licht aber noch empfangen können.

Ich spiele mal kurz Captain Obvious und erklaere was da alles falsch ist:

1.) Das Licht legt in einer Sekunde die Strecke von ca. 3*10⁸ Metern zurueck - nicht umgekehrt. In diesem ersten Kapitel, an dessen Ende die beiden oben zitierten Absätze stehen, geht es um die Basisgroessen Zeit und Länge. Da sollte man die beiden als Autor eher nicht verwechseln..

2.) Sehen wir uns einmal die Einheiten aus dem Term im ersten Absatz an:

m : s = s = s

ganz offensichtlich stimmt hier etwas nicht mit den Dimensionen! Ganz klar: 3*10⁸ ist die Lichtgeschwindigkeit in Metern pro Sekunde. Die Einheit sollte also "m/s" und nicht "s" sein:

m : m/s = s = s

So passen die Dimensionen: Die Laenge laenge laesst sich auf der linken Seite wegkürzen und die Zeit bleibt übrig.

Es ist ja auch die Lichtgeschwindigkeit durch die hier dividiert wird und nicht die Lichtzeit..

3.) Der gesamte zweite Absatz ist Schwachsinn. Sonnenauf- und -untergang entstehen durch die Drehung der Erde um die eigene Achse und haben nichts mit der Drehung von Erde und Sonne um einen gemeinsamen Schwerpunkt zu tun (in den knapp 8 Minuten drehen sich die beiden übrigens um gerade mal 0.096 mrad umeinander). D.h., die Sonne befindet sich staendig in der Richtung des eintreffenden Lichts. Dieses ist zwar 8 Minuten alt, da aber Sonne und Erde in dieser Zeit an ihrem Platz bleiben und sich lediglich die Erde um ihre eigene Achse dreht sind die Laufzeit des Lichts, die Lichtgeschwindigkeit und die Entfernungen der beiden Himmelskörper zueinander irrelevant. Dieser Denkfehler ist insbesondere deshalb tragisch, weil es sich hier um den erzählerischen Aufhaenger dieses ersten Kapitels handelt.

Damit stellen sich fuer mich zwei Fragen: 1. Wer schreibt so einen Schwachsinn? Und 2. wer liest das Korrektur? Das Bundesministerium fuer Bildung Wissenschaft und Kunst hat mit Bescheid GZ 25.803/1-V/9/03 vom 29.7.2004 dieses Buch als für den Unterrichtsgebrauch an allgemeinbildenden höheren Schulen für die 5. und 6. Klasse als geeignet erklärt. Liest das dort keiner vorher? Mein Exemplar ist übrigens ein Nachdruck von 2007...

Fehler passieren - das kenne ich nicht zuletzt von meinen eigenen Publikationen. Aber wie kommt es dass solche Ballungen von Fehlern jahrelang auf einer der ersten Seiten eines Schulbuches zu finden sind? Wie kann es sein, dass zwei Autoren (zumindest stehen zwei Namen am Umschlag) gemeinsam an einem solchen Werk arbeiten (Peer Review?!) und dieses dann noch von einem Ministerium geprüft wird und dann kommt so etwas dabei heraus? Ich jedenfalls bin fassungslos...

Ansonsten macht das Buch vom grob Drueberfliegen eigentlich einen sehr guten Eindruck. Die Themen werden in einem sehr einfachem Erzaehlstil und anhand recht anschaulicher Experimente aufgearbeitet. Ich gewinne den Eindruck, die Oberstufenphysik haette mir in dem entsprechenden Alter Spass gemacht...

Heute hat das zwar auch etwas Unterhaltsames, ich wuerde aber lieber den halbverstaubten Dirschmid aus dem Regal nehmen und darin etwas schmoekern statt die AHS Physik nachzuholen, aber das ist wohl eher mein privates Motivationsproblem und hat wenig mit dem AHS Physikbuch an sich zu tun..